Keine Angst vor Dogmatismus!

Wenn heute von Dogmen und Dogmatikern oder Dogmatikerinnen gesprochen wird, geschieht dies meist im Zusammenhang mit dem Vorwurf des Dogmatismus an Personen oder Gruppen. Dieser Vorwurf trifft nicht nur Geistliche der katholischen Kirche, sondern auch Feministinnen, Umwelt- und Parkschützer, gewerkschaftliche „Betonköpfe“ und generell „Hardliner“ aller Couleur. Positionen oder Personen, die so bezeichnet werden, gelten als engstirnig, autoritär und letztlich undemokratisch.

Das Beharren auf der unumstößlichen Wahrheit der eigenen Position scheint unvereinbar mit dem rationalen Diskurs. Dogmatismus widerspricht scheinbar dem weltanschaulichem Relativismus, wie ihn beispielsweise Hans Kelsen in seiner Demokratietheorie als eine Grundlage demokratischen Miteinanders beschreibt. Denn dieser Relativismus führe erst dazu, eine staatliche Zwangsordnung, wie auch die Demokratie sie darstelle, so einzurichten, dass „auch die Minderheit, weil nicht absolut im Unrecht, nicht absolut rechtlos, jederzeit selbst zur Mehrheit werden kann. Das ist der eigentliche Sinn jenes politischen Systems, das wir Demokratie nennen…“  (Kelsen 1929: 227). In der Demokratie solle eben „jede Wahrheit und jeder Wert – so wie der Mensch, der sie findet – allzeit bereit sein […] abzutreten und anderen Platz zu machen“ (Kelsen 1929: 225). Der Rekurs auf unumstößliche Wahrheiten lässt sich mit einer solchen Grundhaltung tatsächlich schwer vereinbaren. Dennoch sind Dogmatikerinnen und Dogmatiker keine Gefahr für die Demokratie, sondern im Gegenteil deren notwendige Voraussetzung. Dogmatische Überzeugungen, seien Sie nun religiöser, sozialer, politischer oder ästhetischer Art, hindern nicht daran, andere Überzeugungen zu tolerieren, wenn sie auch nicht für richtig befunden werden. Sie hindern auch nicht daran, sich einer als falsch empfundenen Mehrheitsentscheidung trotzdem zu beugen. Das Unterliegen im politischen Streit freilich führt die Dogmatikerinnen und Dogmatiker dazu, um so vehementer für die eigene Position zu werben. Und gerade dieses Festhalten und Verteidigen der eigenen Position trotz Niederlage ist es, dass die für Demokratien notwendige Dynamik in den politischen und sozialen Prozess bringt. Und auch wenn Dogmatiker für ihre Positionen Mehrheiten gewinnen bedeutet dies nicht automatisch eine Entrechtung der Minderheit. Denn Recht haben und Rechte haben sind, anders als Kelsen meint, zwei unterschiedliche Dinge. Die Grundlage demokratischer Politik ist die Anerkennung anderer Überzeugungen, nicht die Aufgabe der eigenen. Dogmatikerinnen und Dogmatiker, die eine solche Haltung pflegen, werden trotz ihrer festen Überzeugungen nicht autoritär. Die Kritik am Dogmatismus, wie an den „-ismen“ generell schüttet das Kind mit dem Bade aus, zielt daneben und letztlich auf jegliche Überzeugung. Denn kaum jemand wird sich finden lassen, die oder der nicht an irgend einem Punkt von einer letzten Überzeugung ausgeht, die sie oder er nicht mehr weiter begründen kann, an der sie oder er jedoch entschlossen, quasi dogmatisch, festhält.

Der Vorwurf des Dogmatismus verschiebt eine Auseinandersetzung von der inhaltlichen auf eine formelle Ebene. Entscheidend ist dann nicht mehr, was die Dogmatikerin oder der Dogmatiker vertritt, ob die Argumente richtig oder falsch sind, sondern, wie ein Argument vertreten wird. Das ist nur konsequent, wenn „große Erzählungen“ verabschiedet sind und es um den Austausch von Standpunkten statt um Wahrheitsansprüche geht. Gleichsam ist eine solche Logik nicht unproblematisch.

Denn auch „undogmatische“ Typen sind nicht automatisch toleranter. Wenn keine Haltung und kein Glaubenssatz mehr unbedingte Gültigkeit besitzt, kann dies freilich zu einer Sicht auf die Welt führen, die von steter Reflexion und kritischem Hinterfragen geprägt ist. Menschen, die so eingestellt sind, haben kein Interesse, anderen die eigenen Ansichten aufzuzwingen. Eine Verabschiedung letzter Wahrheiten kann aber auch in eine Form des ethischen Nihilismus führen, in dem handlungsleitende Überzeugungen und Werte nach Belieben wandelbar sind. Gerade die Ablehnung dogmatischer Positionen übrigens ebnet meist der Willkür des aktuellen Sachzwanges den Weg. Andere Überzeugungen sind dann nur Störfaktoren, die, weil dogmatisch und ideologisch, nicht beachtet werden müssen. So lassen sich beispielsweise technokratische oder expertokratische Entscheidungsmuster (die freilich hochideologisch sind) post-ideologisch und mit Verweis auf die pragmatische Ablehnung starrer Dogmen begründen. Oder die Richtigkeit einer Entscheidung wird von inhaltlichen Kriterien abgekoppelt und schlicht in diese selbst gelegt, so dass, was immer auch entschieden wird, richtig ist, weil es entschieden wird. Durch die Loslösung von inhaltlichen Kriterien ist hier auch keine Auseinandersetzung mit inhaltlichen Positionen mehr von Nöten.

Aufgrund dieser Ausprägungen „undogmatischer“ Positionen ist meine These: demokratiekompatibler als so manche (vermeintlich) undogmatische Position ist ein Dogmatismus, der fähig ist, zwischen Recht haben und Recht bekommen zu unterscheiden. Ein solcher Dogmatismus provoziert durch das unkritische Festhalten an der Wahrheit Kritik und Hinterfragen. Als herausfordernde Wahrheiten sind Dogmen Motoren demokratischer Diskussion.

Dominik Hammer (c)

Kelsen, Hans, 1929: Vom Wesen und Wert der Demokratie (2. Auflage), S. 149-228 in: Jestaedt, Matthias, Lepsius, Oliver (Hrsg.): Hans Kelsen. Verteidigung der Demokratie. Abhandlungen zur Demokratietheorie, 2006, Mohr Siebeck Tübingen